Câștigați citații AI: cum trebuie să arate conținutul dvs. [A 4-Article Playbook]

AI recompensează de fapt conținutul de calitate?
Continuăm să citim că conținutul de înaltă calitate este important, dar ce este acesta de fapt? Cercetările sugerează că răspunsul nu este atât de clar.
Reza Moaiandin 2.2K Citiri
Timp de peste un deceniu, SEO și marketerii au dezbătut importanța conținutului original de înaltă calitate. După aproape fiecare actualizare majoră, mesajul de la Google a fost clar: dacă doriți să faceți un clasament, decupați-l cu listele derivate și alte active rapide, care sunt mari în ceea ce privește cuvintele cheie și ușurează substanța.
Mai recent, înțelegerea noastră actuală cu privire la modul în care LLM-ii selectează sursele pe care să le citeze în răspunsuri îi face pe SEO și marketeri de conținut susținând conținut de înaltă calitate, original și aprofundat cu fervoare reînnoită. Dacă doriți ca AI să vă identifice conținutul ca fiind cea mai bună sursă cu care să răspundă la interogarea unui utilizator, în mod logic, acesta trebuie să fie printre cel mai bun conținut online disponibil pe această temă.
Deși totul este grozav în teorie, sunt sigur că mulți dintre voi care citiți acest lucru ați experimentat acea dezamăgire zdrobitoare în ceea ce privește publicarea, doar pentru ca ea să se scufunde ca o piatră cu abia o undă. Cumva, opusul tău magistral lâncește pe pagina 4 a rezultatelor căutării relevante, depășit de conținut care, în opinia ta umilă, nu este atât de remarcabil.
Putem numi ceva de înaltă calitate dacă nu atinge rezultatul strategic care ne-a determinat să-l creăm?
Chiar și atunci când conținutul nostru reușește, există încă îngrijorarea sâcâitoare că poate investim prea mult timp și bani încercând să atingem perfecțiunea conținutului. Acea hârtie albă chiar trebuia să aibă 10 pagini? Sau ar fi făcut la fel de bine o versiune mai simplă, de cinci pagini?
Este posibil să obțineți aceleași rezultate cu puțin mai puțină calitate? Cum găsim punctul dulce? Pe scurt, care este produsul minim viabil?
Nu am de gând să pretind că am răspunsul. Și asta pentru că întrebarea nu este clară ce înțelegem prin conținut de calitate.
O chestiune de calitate
Sunt la fel de vinovat ca oricine că scriu despre necesitatea unui conținut de înaltă calitate, ca și cum ar fi evident ce este și cum să-l obțin fără alte explicații. Este o formă de stenografie din industrie care a devenit din ce în ce mai lipsită de sens prin suprasolicitare.
Cereți 10 CMO, SEO și marketeri de conținut să definească ce înseamnă conținut de înaltă calitate și probabil veți primi 15 răspunsuri diferite.
Este „profunzimea” caracterizată de un număr mai lung de cuvinte și de cercetări mai detaliate? Sau este vorba într-adevăr de a demonstra o înțelegere superioară a unui subiect prin explorarea unor idei mai nuanțate sau de înaltă falsitate? Nu contează graficele, poți țese cumva filozofia greacă antică pentru a înțelege ideea?
Și cât de multă originalitate se adaugă la „original”? Dacă faci referire la munca altcuiva, îți diminuezi cumva scorul de originalitate?
Deși nu vă pot oferi cu încredere o definiție unică, fără ambiguitate, a ceea ce este calitatea înaltă, vă pot spune ce nu este: deși poate fi important, conținutul de înaltă calitate nu este un glonț de argint.
Doar pentru că conținutul tău este cercetat meticulos și extrem de bine executat, nu înseamnă că are cumva dreptul la clasamente înalte.
Conținutul original funcționează de fapt mai bine?
Mi-am însărcinat echipa să efectueze cercetări calitative pentru a răspunde la întrebarea: Are conținutul original mai bine decât conținutul reutilizat, neoriginal, atât în căutarea tradițională, cât și în răspunsurile generate de AI?
Desigur, internetul este un loc mare (cine știa?). Deci, în scopul acestui studiu, am restricționat definiția „căutării” la rezultatele căutării Google și la citările din platformele AI Gemini, ChatGPT și Perplexity.
În mod similar, pentru că trebuie să comparați mere cu mere, echipa sa concentrat pe interogări de căutare populare în spațiul B2B SaaS și servicii profesionale; interogări informaționale la mijlocul pâlniei, cum ar fi „instrumente de automatizare de marketing” și „instrumente de livrare prin e-mail”.
Apoi, echipa a identificat și analizat adresele URL de top pentru fiecare interogare înainte de a atribui fiecăruia un scor de la 0 la 3 în cinci categorii diferite.
Contribuția primară.
Noutate structurală.
Profunzime interpretativă.
Dependența de sursă.
Perspectivă contextuală.
Cu un punctaj total maxim de 15, fiecare pagină a fost apoi clasificată după cum urmează:
12-15: Grupa A (Original).
7-11: Limită (exclus).
0-6: Grupa B (Repropus).
Când datele au revenit, la prima vedere s-a părut că adresele URL cu scoruri de originalitate mai mari (Grupul A) tind să se claseze mai constant în Google și să apară mai frecvent în răspunsurile AI decât conținutul reutilizat sau derivat (Grupul B).
Cu toate acestea, înainte ca toți agenții de marketing de conținut să strige „Ți-am spus asta” la oricine la îndemână, ați putea dori să citiți mai întâi acest lucru.
Analiștii de date sunt notoriu sceptici cu privire la concluziile de la prima vedere (din nou, cine știa?). Echipa a analizat datele în continuare, folosind tehnici de știință a datelor care implică mult mai multe litere grecești decât sunt obișnuit să văd. Ei au ajuns la concluzia că, deși corelația există, este slabă. Performanța puternică într-o parte a setului de date nu prezice în mod fiabil performanța puternică în altă parte a setului de date. Relația pur și simplu nu este suficient de consistentă pentru a spune cu încredere că conținutul extrem de original are performanțe mai bune de fiecare dată.
Chiar și așa, deși corelația poate fi slabă, nu pare a fi complet aleatorie. Privind mediile generale, fără cazuri extreme care ar putea denatura rezultatele, am detectat un model.

kiper

This is a short author bio. It can be stored in the 'users' table in the future. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit.